[9]澳大利亚自从新的信息公开法修订后，信息专员同意并在其网站上公布了七件申请权滥用案例，其中2013年4件，2014年2件，2015年1件。
然而，确定尊严的保障范围又是一个非常困难的问题。基于价值相对主义的立场，我们不能认为任何一种价值绝对、笼统地构成了中国宪法基本权利的唯一基础，毋宁是通过宪法解释在个案中实现价值的具体组合，从而完成对中国宪法尊严理论的形式体系化证明。
在中国的文化里，则体现为一种深刻的民本主义思想主张。谢立斌：《中德比较宪法视野下的人的尊严——兼与林来梵教授商榷》，载《政法论坛》2010年第4期。第四，构成一项具体的尊严权利条款，直接拘束立法、司法、行政国家机关。[29]这种模式以美国宪法为代表。例如在美国有专门的诽谤与标签法，就在于保护公民有尊严的、良好的社会声望，禁止国家和他人捏造事实或运用特定话语标示于特定人格构成侮辱。
正因为个体君子人格的养成必须建立在国家尊重、承认公民独立人格的基础上，因此本款中禁止的对象首先是针对国家公权力机关。加拿大虽然在人权宪章中也没有写入尊严，但在最高法院判例中明确发展出将尊严作为整体的政治价值。所谓本质属性的领域是指在这个领域里该权利不能进行权衡，不能让位于其他权利，否则实际上构成了对该基本权利本质的取消。
[46]个体充分表达与陈述的权利也是尊严与自治的重要体现。第三，吸收、发展宪法文本未列举的基本权利，保持基本权利体系的开放。这种公正感最终发展出人格自由与独立的深刻人文精神，[19]那就是判断我的价值不在一切人之下，只需发挥我之本能，则何以异于人哉，尧舜与人同耳、彼丈夫也，我丈夫也，吾何畏哉，[20]由小我发现大我，由大我发现人性之无限庄严与自由，这奠定了中国人理解的尊严最重要的伦理基石，即基于道德能力的人格平等。第四，限制功能，即尊严可以成为对其他基本权利外在限制的正当理由。
涉及人思想、精神的人格核心领域往往也发展为独立的基本权利。具体基本权利模式在形式上最大的特点就在于，因为尊严是和特定基本权利联系在一起的，因此它是可以权衡和限制的，而不是一项绝对的权利。
即便没有尊严条款的国家，也往往在宪法解释和裁判中将尊严与某种基本权利联系在一起，利用基本权利说明尊严的具体内涵。综上，我们可以认为尊严概念的基础命题即在于它是一种人反思、评价和选择生活的属性。第二，德国宪法，尤其是联邦宪法法院不认为人之属性仅仅是一种个体性，相反它是从人类作为一个种群的属性，而非个体，来理解尊严的。就此而论，人就像上帝。
价值相对主义不承认价值的绝对客观秩序，但并不意味着接受价值的不可知论。第三，请求功能，即有请求获得国家和他人的尊重和承认、排除特定妨碍的效果。[97]因此，国之安危系于君子人格的塑造和养成，从而行使公权力的人和阶层若不养成君子人格，则会乱生乎小人。可以说人格尊严构成了这些权利的基础，也可以说这些权利成为尊严的目标，彼此再次互相构成。
[50] （4）要求承认 自治的价值还意味着人有要求它所在的社群承认，赋予相应资格的权利。既然人与人在道德潜能上是平等的，因此尊严的关系论必然还主张人的不可冒犯性。
在德国《基本法》里，一般人格自由与人的尊严分开规定，正体现了将精神性的人格自由独立进行保护的特点。例如，剥夺生命会被认为有可能侵犯了人之尊严，但国家若是根据法律、依循程序对被判处死刑的人执行，则不意味着伤害了人的尊严。
有学者在理论上进一步提出不变的尊严、可变的权利来概括尊严在20世纪人权体系中的基础性地位。最终，按照本文提出的尊严四个核心价值，该条规范结构可以形成三个层次：第一，它可以在最小的范围，即第38条内，以第1句统摄第2句，形成原则对规则的拘束。第四，尊严条款不可限制与权衡，任何进入到该保护领域的干预都构成侵犯。原告向欧洲人权法院提起诉讼，法院最终认定该国内判决并没有违反欧洲人权公约第10条保护的言论自由，因为保护个体的名誉是国家的合法利益追求。隐忌雍蔽之人，君子不近。3.作为宪法解释中有宪法效力的原则 虽然在宪法文本中没有明确尊严条款，权威的宪法审查机构明确其成为具有宪法效力的原则，这种模式以法国为代表。
[26] 1940年代基于对两次世界大战的反思，以及战后重新建立世界均势体制的需要，在联合国推动下，成员国开始建立人权的普遍标准，但在起草世界人权宣言的过程中，大家发现基于不同的视角，很难找到作为人权共识的基础概念，于是无论自由主义还是社会主义都能接受的尊严概念，尽管比较原则，最终成为代表们的选择。因此，中国宪法上的人格尊严本质上是一个人有自我形成君子人格，具有道德自主精神，追求超越个体权利的实质人生境界的资格，人格尊严意味着权利，也意味着责任、奉献、担当乃至牺牲，而要实现这种道德潜能就必须要求国家尊重人之为人的资格，辅助实现人格的自我修炼和自我完善。
免于歧视即意味着尊严强调人在道德理性上的平等，都有同样的自由发展人格的资格与潜能。例如，在2015年美国OberfellvHodges一案中，联邦最高法院多数决意见即明确指出承认同性之间婚姻关系的第一原则即是源自个人的自治，侵犯这种自治就是对人的尊严的冒犯。
联邦宪法法院曾指出国家为了促进个人自由和确保个人负责任地发展自己的人格，必须保留个体的私人空间，在这个空间里个体就是他自己的主人。谢立斌：《中德比较宪法视野下的人的尊严——兼与林来梵教授商榷》，载《政法论坛》2010年第4期。
[29]这种模式以美国宪法为代表。[1]M.Rosen,Dignity:ItsHistoryandMeaning,HarvardUniversityPress,2012.pp.1-2. [2]J.Tasioulas,HumanDignityandtheFoundationofHumanRights,in:UnderstandingHumanDignity,editedbyC.McCrudden,OxfordUniversityPress,2013,p.309. [3]C.J.Freidrich,ThePoliticalTheoryoftheNewDemocracyConstitution,12ReviewofPolitics.217(1950). [4]林来梵：《人的尊严与人格尊严——兼论我国宪法第38条之解释方案》，载《浙江社会科学》2008年第3期。[76]【德】派普斯：人性尊严之保护，《当代法治国图像》，蔡宗珍等译，元照出版集团2014年版，第61页。[29]D.Grimm,HumanDignityasaconstitutionalvalue,inRoutledgeHandbookofConstitutionalLaw,editedbyM.Tushnet,T.FleinerandC.Saunders,Routledge:TaylorFrancisGroup,2015,pp.197-198. [30]N.Rao,ThreeConceptofDignityinConstitutionallaw,NOTREDAMELAWREVIEW,VOL.86.207-209(2011). [31]D.Grimm,HumanDignityasaconstitutionalvalue,inRoutledgeHandbookofConstitutionalLaw,editedbyM.Tushnet,T.FleinerandC.Saunders,Routledge:TaylorFrancisGroup,2015,p.198. [32]RvOakes[1986]1SCR779. [33]Rv.Morgentale[1988]1SCR30. [34]E.g.vUK(1966)21EHRR363(1995). [35]Mss.VBelgiumandFrance(2011)53EHRR2. [36]D.Grimm,HumanDignityasaconstitutionalvalue,inRoutledgeHandbookofConstitutionalLaw,editedbyM.Tushnet,T.FleinerandC.Saunders,Routledge:TaylorFrancisGroup,2015,p.199.. [37]D.Grimm,HumanDignityasaconstitutionalvalue,inRoutledgeHandbookofConstitutionalLaw,editedbyM.Tushnet,T.FleinerandC.Saunders,Routledge:TaylorFrancisGroup,2015,p.197. [38]FrancisCoralieMullinvDelhi,AIR1981SC746.具体分析参见Barak,HumanDignity:TheConstitutionalvalueandtheConstitutionalRight,in:UnderstandingHumanDignity,editedbyC.McCrudden,OxfordUniversityPress,2013,p.366. [39]D.Grimm,HumanDignityasaconstitutionalvalue,inRoutledgeHandbookofConstitutionalLaw,editedbyM.Tushnet,T.FleinerandC.Saunders,Routledge:TaylorFrancisGroup,2015,p.200. [40]Ibid. [41]Barak,HumanDignity:TheConstitutionalvalueandtheConstitutionalRight,in:UnderstandingHumanDignity,editedbyC.McCrudden,OxfordUniversityPress,2013,pp.362-363.【德】派普斯：人性尊严之保护，《当代法治国图像》，蔡宗珍等译，元照出版集团2014年版，第63页及以下。
格里夫提出，从生理与身体特征来看，人与很多其他生物具有某种亲缘性和近似性。在德国宪法教义学上，进入到对该基本权利最本质属性领域的侵犯就是对尊严的冒犯。
因此，从体系解释来看，第38条的外观很难解释成如德国人的尊严一般的具有外部统摄地位的条款，谢文和郑文之观点也因此具有相当大的合理性。[20]《孟子.滕文公上》 [21]N.Rao,ThreeConceptofDignityinConstitutionallaw,NOTREDAMELAWREVIEW,VOL.86.203(2011). [22]《孟子.梁惠王下》 [23]J.Finnis,Naturallawandnaturalrights,OxfordUniversityPress,1980,p.9. [24]J.Hanvey,Dignity,Person,andImagoTrinitatis,in:UnderstandingHumanDignity,editedbyC.McCrudden,OxfordUniversityPress,2013,p.69. [25]【美】德沃金：《至上的美德：平等的理论与实践》，冯克利译，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社2007年版，第6页。
（3）参与公共（政治）生活 选举、言论、集会等参与公共生活的方式也经常被认为有助于促进社会整体思想进步和提升公共生活的质量。所谓善的价值是当代相当多哲学家和法学家思考社会秩序时提出的基础概念。
因此各国乃至国际人权公约普遍将对肉体的伤害和破坏人格的完整性视为对尊严最致命与核心的打击。例如德国《基本法》第2条规定人皆享有生命权和身体完整的权利。在2010年标志性的麦克唐纳诉芝加哥案中，斯卡利亚大法官就将持枪自由与一个体面、有尊严的人必须享有的自我决定的自由联系在一起。人也是创造者——他自己的创造者。
[62] 在欧洲的宪法判决中，侮辱、捏造事实诽谤他人同样也不属于言论自由的范围。摘要:尊严是当代世界各国宪法文本及实践中的核心概念。
[49]在2008年网络搜索案中，针对国家机关对网络信息系统进行秘密过滤以对信息利用情况加以监视，并解读资料储存媒体，联邦宪法法院即援用该条指出国家不得干预私生活形成的核心领域。该观点的代表人物是林来梵教授。
格里夫就指出，要有效维持人反思生活的能动性必须要有基本的条件，例如基本的生活保障、福利水准。正因为个体君子人格的养成必须建立在国家尊重、承认公民独立人格的基础上，因此本款中禁止的对象首先是针对国家公权力机关。
发布评论